Edward Kliphuis: "Los modelos de negocio obsoletos eliminan el potencial de desinversión de ciertos sectores, pero esto cambiará en el futuro"

En 2014, Edward Kliphuis entró a formar parte de MS Venture, el antiguo fondo del sector biofarmacéutico, y se convirtió en director de Inversión de Nuevas Empresas. Anteriormente, trabajaba en el equipo Life Sciences Securities de Kempen & Co., un banco de inversión paneuropeo con sede en Amsterdam. Contribuyó en los esfuerzos continuos del equipo para captar fondos para empresas biotecnológicas europeas de capitalización pequeña y mediana a través de más de 20 acuerdos en 2012 y 2013. Kliphuis está especializado en farmacología y en negocios basados en la ciencia.

Health 2.0 Europe ha llegado a la octava edición en 2017, y se ha convertido en uno de los congresos de referencia de digital health en Europa. Durante tres días, más de 600 agentes y decision-makers internacionales expertos en digital health han asistido a discursos inaugurales inspiradores, paneles de discusión, una gran cantidad de demostraciones rápidas y en vivo de tecnología, networking de alto nivel y, al mismo tiempo , se han divertido. Edward Kliphuis participó en el EC2VC Investors Forum & Pitch Competition y analizó las tendencias de inversión de varios agentes, empezando por las salidas del sector.

Las inversiones de capital de riesgo en digital health han aumentado durante los últimos años, pero ¿cuál es su opinión sobre las posibles salidas en este sector desde los puntos de vista del capital de riesgo y del capital de riesgo corporativo?

En este caso creo que el reto es la definición de digital health. Nosotros lo definimos como algo que realmente mejora los resultados de los pacientes, lo que significa que sólo nos fijamos en lo que tiene importancia clínica. Tiene que haber un impacto en el resultado clínico que nos interese, y entonces debe haber un modelo de beneficios. Por ejemplo, debe haber alguien que invierta para que sea viable.

Pienso que la mayoría de este tipo de empresas probablemente las adquirirán operadores de big data y de tecnología. Rara vez lo hará un operador del sector farmacéutico, y considero que es por dos razones. La primera es que no tienen los recursos propios para ayudar a la empresa a prosperar. Si, por ejemplo, apruebas un medicamento o compras una empresa farmacéutica, obviamente puedes continuar con el proyecto y desarrollarlo aún más. Las empresas farmacéuticas aún no tienen estas capacidades.

La segunda razón es que las empresas farmacéuticas aún trabajan con modelos de negocio obsoletos. Sin embargo, pienso que esta situación cambiará y que en el futuro habrá más potencial de salida para estas empresas. Muchas empresas ya tienen soluciones para influir u orientar a los pacientes en la forma en que toman sus medicamentos, tratando las enfermedades asociadas a las enfermedades crónicas, como la depresión o el estrés. Si en observar la evolución del paciente podemos encontrar soluciones convincentes, estas pasarán a ser objetivo de concesión de licencia o de adquisición.

Actualmente, ¿en qué invierten más y qué tendencias de inversión destacaría?

Para describir nuestros objetivos en una sola frase, diría: nos centramos en todo lo que pueda mejorar los resultados de los pacientes con enfermedades crónicas. A nosotros nos interesan los resultados, por eso nos centramos en los campos principales de nuestro interés, como la oncología o las enfermedades autoinmunes. Después, pensamos qué podríamos conseguir con una tecnología que se pudiera dirigir sólo a sectores específicos con entidades moleculares. Así que si nos fijamos en el estrés o en la depresión, vemos que no hemos sido capaces de corregir estas enfermedades de manera efectiva con pequeñas moléculas o anticuerpos. Por ejemplo, estamos invirtiendo en Akil Interactive Labs por el solo motivo que pueden dirigir considerablemente la cognición, mientras que otras empresas lo han probado sin éxito. Por lo tanto, si realmente podemos dirigir la cognición e inducir la neuroplasticidad para cambiar la forma en que los pacientes perciben y procesan la información, entonces podría ser realmente interesante para dirigir la evolución del paciente, o también para ayudar con diagnósticos precoces de enfermedades como el Alzheimer o la esclerosis múltiple.

Otra de las inversiones que hemos hecho ha sido a Medisafe, una plataforma para la adhesión a la medicación. Si observamos la forma en que los pacientes no se adhieren a la medicación y cómo esto repercute en su estado, veremos un panorama preocupante. Así que la solución definitiva que buscamos es básicamente capacitar al paciente para que no sólo esté a cargo de su información, sino que también pueda ver su progreso con un sentido de pertenencia y de haber contribuido al resultado. También tienen la capacidad de incidir en su salud si toman los medicamentos y permiten que se les haga una detección pasiva de la depresión y del estrés.

¿Cuáles son los retos principales que deben afrontar las start-up para atraer inversores?

Hay una gran diferencia entre lo que ocurre en Europa y lo que ocurre en EEUU. Es muy difícil encontrar equipos que tengan conocimientos sobre las dos caras de la moneda: o sólo tienen conocimientos sobre medicina o sólo sobre tecnología. En caso de que podamos combinar ambos campos, también nos surge el reto de poder entrar en un mercado muy fragmentado como es el de Europa. La regulación del mercado en Europa se hace de manera local; por lo tanto, diría que la gran barrera que encontramos es especialmente el macroentorno: la gente se preocupa sólo por el mercado local y no se expande.

Parece que es más fácil en EEUU porque tenemos un mercado muy grande, pero, evidentemente, también hay más competencia. Una opción es seguir la vía convencional, que presenta trabas clínicas para entrar y supone un montón de capital porque se deben hacer ensayos. Otra opción es asegurarnos de tener suficiente base de usuarios, así como resultados medibles y cuantificables que realmente podamos utilizar en estudios de población más grandes y así ser capaces de promocionarnos y entrar en el mercado. La tercera opción probablemente es la adquisición directa, pero este ya es un campo en el que no tenemos experiencia.

¿Podría destacar cuáles son las mejores prácticas para atraer el capital de riesgo?

El equipo es mucho más importante en este campo que por ejemplo en el terapéutico. En otros sectores se ofrece dinero después de seleccionar los candidatos. Aquí, en cambio, podemos cambiar el modelo de negocio, pero el equipo lo ha de implementar. Además, al menos se debe estudiar y entender la competencia. Antes de invertir debemos tener una visión clara de cuál es la ventaja principal y de cómo podemos capitalizarlo. Y, finalmente, añadiría que debe haber un rumbo claro de entrada al mercado. Es posible que los retos que se puedan presentar no aborden porque se trata de capital de riesgo, pero como mínimo se deben identificar las preguntas que necesitan respuesta.

¿En qué se diferencia el capital de riesgo corporativo del capital de riesgo?

Hay dos diferencias fundamentales que se deben tener en cuenta. Creo que la mayoría de los fondos de capital de riesgo corporativo están estructurados como fondo perennes, es decir, son fondos abiertos; por tanto, no hay presión de salida. El segundo punto es la capacidad de poder ir más allá de los servicios puerta a puerta. Si nos tomamos como ejemplo, en caso de que haya empresas que quieran estar en contacto con actividades importantes dentro del grupo Merck, lo vamos a permitir porque creceremos con estas alianzas, pero no haremos de departamento de desarrollo de negocios, por lo que somos un fondo de capital de riesgo completamente separado en el sentido de que operamos de manera autónoma aunque permitimos establecer alianzas con las grandes empresas. Así que pienso que el valor y el nivel de validación que aporta al mundo exterior es lo que definitivamente es un factor diferenciador.

¿Qué opina de la crítica de Fred Wilson sobre el capital de riesgo corporativo?*

Yo diría que debe asegurarse de tener unos plazos de inversión más cortos y hacer que ser un inversor de capital de riesgo realmente valga la pena para los socios comanditarios. Si observamos el espectro de la inversión de capital de riesgo, alrededor del 50% de los activos corresponden a bonos. Quizás un 40% de estos activos son patrimonio neto y sólo un 10% del capital total se invierte en otras alternativas. De este 10% puede que haya un 20% o un 30% invertido en fondos de inversión libre, y otro 20% en capital de inversión. El resto quizás se invierte en alternativas como los bienes inmuebles. Si observamos el mercado del capital de inversión, realmente hablamos sólo de un 2% del total. Sólo un 2% de ese 2% es capital de riesgo. Es muy poco. Aunque la rentabilidad de la inversión sea 10 veces la inversión inicial, sólo tendrá impacto sobre la previsión de las ganancias. Así que realmente no estamos haciendo nada.

Si observamos qué hace el capital de riesgo, principalmente promueve la innovación. Así que lo podemos ver como un servicio que ofrecen las sociedades con el fin de asegurarse de que hay suficiente objetivos posibles para llegar a un acuerdo. Y si no quieren llegar a un acuerdo, no quieren perder la inversión, y esta es una de las tareas que hacemos: creamos y posibilitamos innovación en los sectores de una empresa matriz que son importantes. En este sentido, invertimos para obtener beneficios. Si nosotros hacemos bien nuestro trabajo, creamos objetivos potenciales sin ningún tipo de coste de adquisición para la empresa matriz.

Así pues, entiendo su punto de vista, pero pienso que es muy ofensivo y un poco ingenuo, porque no será capaz de cumplir con este rol y tampoco creo que lo puedan hacer muchos de los inversores privados. Y, si se cuestiona esto, una de dos: o estás fomentando la innovación o deberías dar el capital a la gente para que lo haga ella misma.

* "[La inversión corporativa] es una estupidez. Pienso que las sociedades deberían COMPRAR empresas. Invertir en empresas no tiene ningún sentido. No malgastes el dinero en ser un inversor minoritario de algo que no controlas. ¡Eres una sociedad! ¿Quieres el activo? Cómpralo." (Fuente: https://www.cbinsights.com/blog/corporate-venture-capital-investment-disadvantages-fred-wilson-usv/)